中国有任志强,美国有福特

作为穷人,最近这两天在思考关于穷人与经济、穷人与商业以及企业有无社会责任帮助穷人的问题,正好看到两个案例。

一个案例来自任志强。对任志强此人,张马丁其实是很尊敬的,他敢说真话不装B,真诚真实,比一些同行名人好n倍。就因为他的直率敢说,也留下了一些臭名昭著的名言,比如这句:“我没有责任替穷人盖房子,房地产开发商只替富人建房”。抛开感情因素从商业角度考虑,任志强认为不给穷人盖房可以实现企业利润最大化,无可厚非。商人不是慈善家,连政府都不照顾穷人,他作为开发商有什么责任呢?

另一案例来自汽车大王福特,跟任志强的言论做了一下对比,颇有感触。福特听一段对话,一个人感叹“什么时候才能买得起一辆汽车啊?”旁边一人回答说:“只要你从现在起,不吃饭,不睡觉,一天干24小时,只要五年,你就能拥有一辆小汽车。”福特深受震动,决心研制“连擦皮鞋的人也能买得起的汽车”。后来他成功了,T型车问世,供不应求。汽车作为大众消费品普及开来,影响深远,被称之为“一款改变了世界的汽车”。

上面两则,算是任志强和福特作为对穷人的态度,一个是不管不问,一个则要改善穷人,两相对比,我们不禁要问:同是企业家或商人,咋对穷人的态度差距那么大泥?

任志强和福特都是商人,在商言商,不管福特是否真的有为穷人谋福利的思想,单从追求利益最大化的角度来讲,两位的目的可能都是相同的。任志强固然是想实现利润最大化,而福特决意开发穷人汽车,可能也无非看到穷人汽车的巨大市场,是为了追求更大的市场份额,在竞争中取得领先地位而已。

但是,为何目的相同,为了追求利润最大,任志强和福特在各自国家做出了不同选择?为何对穷人的态度更是天壤之别?去除行业方面的不同,有什么其它原因吗?这其中有什么商业土壤上的必然吗?

张马丁稍作分析,认为:中国的房地产,是土地垄断的行业,政府完全控制土地供给,不是想开发就开发的。这就使得竞争不充分,使得一些优先拿到土地的公司不管怎么制定房价,都可以销售出去。因此房地产商的工作重点在于如何取悦政府,而不是取悦消费者。而福特所在的美国市场相对自由竞争,福特考虑的重点则在于如何取悦消费者,因此,他可以砸掉饭碗,生产穷人买得起的汽车。

假设今日中国突然出现一个企业家,他高呼:“我要建造连擦皮鞋都能买得起的房屋”,从道德角度,他会成为英雄得到大众拥护爱戴;从商业角度,这样做未免不可。这个定位是有市场的,因为他可以快速在市场确立品牌,与其它房地产商进行差异化竞争、低成本竞争,并确立一个有社会责任的企业的形象,从而转化为长久的竞争优势和利润,而对于他本人,也将名垂青史。但是,百般好处都抵不过一个坏处:他一旦这么做,后果可能只有一个:拿不到地!因为你挡了政府的财路。

企业家或商人的工作重点在于取悦政府还是取悦消费者,这可能就是中美经济土壤的区别。也正因如此,中国目前的经济土壤出不了福特这样的里程碑式的企业家,而只会有任志强这样的精明商人。而未来中国有没有产生福特的可能,就取决于政府想在经济中扮演什么角色了。

本文以中国房地产与美国汽车产业对比,可能有胡扯之感,见笑。张马丁有篇点击过百万的文章《中国没有阿凡达,美国没有建国大业》其实也是分析的这个问题,角度不同而已。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注