余额宝尚不是互联网金融颠覆性产品,P2P才是

下午在微博上发了一条说余额宝不是真正的互联网金融,引来一位余额宝支持者的强烈抗议,批评我“故作高深”、“纸上谈兵”等,但是张马丁不改判断,在此谈一下个人理解,欢迎批评指正。

真正的互联网产品,应该是紧扣“互联”二字的,互联网首先是人与人沟通方式上的变革,每个人都是一张大网上的节点,各节点之间可以低成本的、实时的、多媒体的连通,它大大改善了信息不对称现象。与非互联网方式相比较,表现之一就是“脱媒化”或“去中介化”,体现最彻底的就是P2P(我把众筹、众保也都归于P2P,下同)。在理想的状态下,假设当事双方能够以丰富多彩的形式、近乎零成本的双向沟通任何问题,那当然不需要有一个中间人的存在。在互联网之前,人们通过打电话、看电视、面对面、报纸媒体等做不到这一点,而有了互联网使这一切成了可能。

按此标准看互联网金融,它应该是建立在由互联网技术带来的沟通方式的改变的基础上完成以前不得不借助银行、证券、保险等中间机构完成金融事务的模式。在理想状态下,假设投资人可以和融资人透明化的0成本沟通,那当然就不需要银行的存在。

传统的银行、证券、保险机构实质上都是一个中介。互联网金融的去中介特点简直是要了他们的命。与互联网金融使得物理网点没必要、ATM成摆设等现象比较,这种颠覆来得更加致命。这才是互联网的颠覆性所在。

因此张马丁认为从互联网本质看,真正的具有颠覆性的互联网金融都应该是P2P的,例如P2P网贷、众筹、众保等形式。

P2P信贷实质上由投资人和融资人通过互联网约定利率,跳过了银行,如果外围配套齐全(如双方资质审核、完整的信用接口、保险),那银行最核心的业务就被替代掉了。这是对银行业颠覆性的变革。目前国内有贷帮、人人贷等。

众筹,张马丁认为最激动人心的是股权众筹,假设人们在网站上为自己的企业进行股权融资、股份可以自由交易,那这个平台就成了交易所,它颠覆了证券公司存在的基础。这是对证券业颠覆性的变革。众筹在国内的代表是点名时间,股权融资目前有天使汇等。

众保,这种模式尚不为众人所知,它是指一个互联网上的一大批人相互约定,在你有风险的时候我帮你,在我有风险的时候你们帮我。在互联网时代这变得可行,使得保险公司先吸收保费再进行风险赔付的形式也得到根本改变。这是对保险业颠覆性的变革。目前的代表是抗癌公社。

只有P2P才体现互联网的本质和潜力,才真正具有颠覆性的力量!

回头看余额宝,本质是一个货币基金,之所以这么火是因为国内货币基金当前收益较高、支付宝这个渠道强有力,它并没有体现脱媒的特点,无非是以前通过银行、基金、证券公司卖的产品现在通过支付宝来买,虽然支付宝在用户体验上花了极大的心血,但它仍然是依赖渠道的货币基金。

同时,余额宝的高收益不是由互联网技术的变革带来效率的提升而来的,而是全行业普遍的水平,是由当前利率水平决定的。如果收益下降(比如像美国一样零利率),人们是否还会把资金从银行转移过来呢?因此它的成功目前看是暂时的,还需长时间观察,只能证明了互联网渠道的价值。虽然给银行带来了痛苦,但这痛苦还只是外科式的、非致命的。

但是,如果余额宝的收益来自于是通过吸收用户的资金、放贷于淘宝店家以及阿里巴巴的中小企业,借助于阿里平台利用互联网技术使得投融资的成本大降、效率大升,那它就是一个张马丁认可的真正意义上的互联网金融产品,才是真正脱离银行、颠覆银行、消灭银行的东西。(张马丁认为这肯定是阿里必然想要做的结果。)

颠覆的目的倒不在于颠覆,而是通过新技术使得各类金融业态回归本质、回归民生。p2p信贷使得银行回归投融资中介目的,投融资的双方都最低成本;众保使得商业保险回归保障目的,投保人实现了最优成本。

与此同时,互联网金融低门槛的特点,使得任何规模的企业、任何规模的资金都可以参与到互联网金融中去达到目的,从而完成金融民主化的大业。

扯得有些远,互联网金融目前仅是萌芽状态,个别领域对传统金融形成了冲击,但是还远谈不上颠覆。但想到互联网才几十年、移动互联网才几年,有理由相信这些颠覆会在不远的将来一一实现。

2 thoughts on “余额宝尚不是互联网金融颠覆性产品,P2P才是”

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注