刚过等待期即发病，合理性与不合理性，及我的检讨

有社友质疑刚过等待期即发病的人数多，这有合理的一面，也有不合理的一面，让我们分析：

举个例子，大家知道在起跑时摔倒很少发生。假设我们每天组织1次赛跑活动，大家每天0点前站在起跑线前，0点准时开跑。

当只有10个人，起跑时摔倒的人可能不会有（奥运会可见，也有）；

当1万人同时起跑的时候，肯定会有1人在起跑时摔倒；

当10万人同时起跑的时候，肯定会有几人起跑时摔倒；

当100万人同时起跑时，可以肯定会有几人至数十人起跑时摔倒。

这是概率统计学中的结论，当样本足够大，小概率事件就可以发生。

现在公社就是这样的情况，之前人少的时候，甚至都不会发生病例（2014年没有一起资助案例），但是当人足够多的时候，则一定会发生。现在每天我们都有1000-2000人度过等待期加入数十万人站在起跑线前，一定会有人不幸起跑时跌倒。

目前十几位不幸的社友在数十万社友的跑步团队中，起跑跌倒，是合理的。精通计算的人甚至能算出概率。

另一方面，

中国人尤其是不发达地区，往往忌讳就医和检查，癌症发现即是晚期也是合情合理，一些人平时可能已经有不适的迹象，但是一直未检查，在入社后度过半年或一年期后检查出问题，也是极有可能的，这种情况如果我们没有调查出明确的就诊记录，也得去做资助。

当然这也有不合理的一面，即受资助人中肯定有人是在健康状况出了问题后入社的，但是没有留下证据。这对于健康社员可能存在某种不公平。但这是一个难以解决的问题，几乎不可能有完美的解决方案。

所以，针对此情况，我们从去年9月起就开始做调整，延长了等待期、设置了过度期、加强审查、加强探视。但是因为公社一直考虑社员感受坚持新老划断推政策，新政策发挥作用得延时，去年9月的政策，得等到今年的9月才能看出效果。

本来，今年年初的时候我们也意识到了可能的问题，我本人曾想冒着必然被骂的下场推动一个较彻底的改革：所有人适用过度期政策（即不分新老社员，只要是度过等待期1年内的发病，就按权利一半筹款），但是今年年初上海举行的社员见面会提了这个想法后，参会人大多认为这样不妥，于是搁置了这个提议。这也就直接导致近期资助中刚过等待期的发病筹款总金额偏高，这种情况可能还得继续存在三四个月。

如果说存在政策失误的话，我为此负责。

公社的案件每起都经过三方审核、公示、探视，但如果你是在没有证据的情况下说公社舞弊和作假，我绝对是要跟你急的，甚至不惜跟你打官司，公社也需要一场官司证明自己的清白。