互助的简化理解，再谈互助避免旁氏骗局

假设一个学校里10000个同学结成互助团体，他们的健康状况、年龄完全相同，他们约定，谁发生癌症每人出若干钱给那人，那人退出互助，再找一个健康状况、年龄完全相同的人补缺，仍然是10000人，不增不减。

这是互助最简单的模型。可见，

这个互助社中的每个人是基本公平的。

再看分摊：

可以预见，随着这个互助社大家年龄的上升，出现癌症病人的人数越来越多，这个互助社的人的分摊会不断增加。到了这个互助社年龄60岁的时候，每个人每年的分摊是30岁的几乎10倍多。

这仍然很公平。

因为每个人的患癌的风险正在增大，风险与分摊还是匹配的。每个人每年付出的钱，就是他在这一年患癌风险的价格。

这是互助最简单的模型，考虑了年龄因素、健康因素，但没有考虑人数的变动。

在现在的互助平台，因为是开放性的，所以人数的变动是一个重要因素，但这就会使得上述互助模型发生变形，会使互助更加复杂，这个变形有好的、更有坏的影响。坏的一面是使得人们不太理解互助的本来面貌，很多人会忽视风险和分摊的对应关系，会对风险的价格产生误解。比如有人提出：我在公社呆了20年，贡献了很多钱，为什么额度不上升反而下降？

就是因为你在过去20年付出的钱，已经支付了你这20年中的某一风险的价格。到了某个高风险年龄，你理应支付更高的价格。

人数变动有利的一面，是用新人为旧人买单，形成循环，同时冲淡了人们对于分摊上升的直观感觉。其实保险、社保，都是这么做的，互助也可以形成这样的循环，但是这也容易陷入旁氏骗局中。社保因为有国家信用担保，可以看作『合法的旁氏骗局』。商业保险产品的设计，也必然要遵循风险与义务一致的原则 ，否则保险公司也会有很大的经营风险，所以每个国家都对保险严格要求。对于互助，目前是比较弱的监管，但如果互助组织放松自我要求或看不到未来的各种可能，如果过度依靠这个循环为生，那就会积聚风险，未来相当危险。

人数变化如果过大，会导致平台的不稳定，假设平台1000万人，又突然降低到500万人，此时平台会发生崩盘风险，因为某人数基数上产生的发病人数在下一周期的分摊人数急剧减少，会加重人们对分摊的误解。所以，人数的稳定对于平台的稳定至关重要。